🔬 Fundamentos de la investigación

1. De acuerdo con Thomas Kuhn, un paradigma científico es, ante todo:

1. El conjunto de leyes matemáticas que permiten predecir con exactitud los fenómenos naturales
2. El conjunto de técnicas estadísticas empleadas para validar una hipótesis de investigación
3. El conjunto de realizaciones científicas reconocidas por una comunidad, que durante cierto tiempo le dan modelos de problemas y soluciones
4. El conjunto de normas éticas que regulan la conducta de los investigadores ante los sujetos de estudio

Kuhn define paradigma como el conjunto de realizaciones reconocidas por una comunidad científica que le proporcionan modelos de problemas y soluciones; su sustitución ocurre mediante una revolución científica. (Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, 1962.)

2. En la clasificación clásica de los paradigmas de investigación, difundida a partir de los trabajos de Guba y Lincoln y recogida en manuales de metodología, los tres grandes paradigmas son:

1. Positivista, interpretativo y sociocrítico
2. Positivista, experimental y descriptivo
3. Cuantitativo, cualitativo y documental
4. Empírico, racionalista y dialéctico

Los manuales de metodología recogen la tríada positivista (empírico-analítico), interpretativo (hermenéutico) y sociocrítico (orientado a la transformación social). (Bisquerra (coord.), Metodología de la investigación educativa, basado en Guba y Lincoln.)

3. Al analizar los paradigmas de investigación según sus supuestos ontológicos, epistemológicos y metodológicos, Guba y Lincoln distinguen cuatro paradigmas; además del positivismo y la teoría crítica, ¿cuáles son los otros dos?

1. Interpretativismo y funcionalismo
2. Estructuralismo y fenomenología
3. Empirismo lógico y pragmatismo
4. Pospositivismo y constructivismo

Guba y Lincoln (1994) proponen cuatro paradigmas: positivismo, pospositivismo, teoría crítica y constructivismo; el pospositivismo matiza al positivismo clásico y el constructivismo corresponde al enfoque interpretativo. (Guba y Lincoln, "Competing Paradigms in Qualitative Research", Handbook of Qualitative Research, 1994.)

4. El origen del paradigma positivista en las ciencias sociales suele atribuirse a:

1. Wilhelm Dilthey
2. Auguste Comte
3. Max Weber
4. Karl Popper

Comte, en su Curso de filosofía positiva, sienta las bases del positivismo como corriente que busca leyes generales mediante la observación y la verificación empírica. (Auguste Comte, Curso de filosofía positiva, 1830-1842.)

5. ¿Cuál de las siguientes es una característica propia del paradigma positivista en investigación?

1. La comprensión del sentido subjetivo que los actores atribuyen a su propia acción social
2. La construcción negociada de significados entre el investigador y los participantes del estudio
3. La búsqueda de leyes generales mediante la medición y la verificación empírica, bajo el supuesto de neutralidad del investigador
4. La búsqueda de la transformación de las relaciones de poder que generan desigualdad

El positivismo sostiene la objetividad y neutralidad del investigador y busca, mediante el método hipotético-deductivo, leyes generales verificables empíricamente; la primera opción corresponde al interpretativo y la última al crítico. (Manuales de epistemología y metodología de la investigación, tradición positivista (Comte).)

6. Un investigador plantea una hipótesis a partir de una teoría previa, diseña un instrumento para medir numéricamente las variables en una muestra representativa y aplica pruebas estadísticas con el fin de generalizar los resultados a la población de estudio. Este proceder corresponde principalmente al paradigma:

1. Positivista
2. Interpretativo
3. Crítico o sociocrítico
4. Fenomenológico

El proceso descrito —hipotético-deductivo, medición numérica, análisis estadístico y generalización— es propio del enfoque cuantitativo asociado al paradigma positivista. (Hernández Sampieri, Fernández Collado y Baptista Lucio, Metodología de la investigación, 6.ª ed., 2014.)

7. El concepto alemán 'Verstehen', central en el paradigma interpretativo, se refiere a:

1. La explicación causal de los fenómenos naturales mediante leyes generales
2. La medición precisa de las variables mediante instrumentos estandarizados
3. La verificación empírica de hipótesis derivadas de una teoría previa
4. La comprensión del sentido que los sujetos dan a su acción en su contexto

El Verstehen (comprensión) es el objetivo del paradigma interpretativo, que busca comprender el sentido de la acción humana en su contexto, a diferencia de la explicación causal propia del positivismo. (Wilhelm Dilthey, Introducción a las ciencias del espíritu, 1883; Max Weber, Economía y sociedad, 1922.)

8. Wilhelm Dilthey distingue entre 'explicar' y 'comprender' para diferenciar dos tipos de ciencia; según esta distinción, comprender es la tarea propia de:

1. Las ciencias naturales, orientadas a establecer leyes causales
2. Las ciencias del espíritu, orientadas al sentido de la acción humana
3. Las ciencias formales, orientadas a la demostración lógica
4. Las ciencias exactas, orientadas a la medición cuantitativa

Para Dilthey, "explicar" corresponde a las ciencias naturales (leyes causales) y "comprender" a las ciencias del espíritu, que buscan el sentido de la acción humana; esta distinción funda el paradigma interpretativo. (Wilhelm Dilthey, Introducción a las ciencias del espíritu, 1883.)

9. Una investigadora realiza entrevistas a profundidad con un grupo de migrantes para comprender, desde su propia perspectiva, el sentido que dan a su experiencia de desplazamiento, sin pretender generalizar los hallazgos a otras poblaciones. Este trabajo se ubica dentro del paradigma:

1. Positivista
2. Pospositivista
3. Interpretativo
4. Crítico o sociocrítico

La búsqueda de comprensión del sentido subjetivo de la experiencia, sin ánimo de generalización estadística, es característica del paradigma interpretativo o cualitativo. (Hernández Sampieri, Fernández Collado y Baptista Lucio, Metodología de la investigación, 6.ª ed., 2014.)

10. El enfoque cuantitativo de investigación se caracteriza principalmente por:

1. Seguir una lógica deductiva, partir de una teoría para plantear hipótesis y analizar los datos mediante procedimientos estadísticos
2. Seguir una lógica inductiva y afinar las preguntas de investigación conforme se recolectan los datos
3. Priorizar la interpretación de significados subjetivos sobre la medición numérica de las variables
4. Combinar en un mismo estudio la recolección de datos numéricos y no numéricos

El enfoque cuantitativo es secuencial y probatorio: parte de la teoría, plantea hipótesis, mide numéricamente y analiza estadísticamente los datos con lógica deductiva. (Hernández Sampieri, Fernández Collado y Baptista Lucio, Metodología de la investigación, 6.ª ed., 2014.)

11. El enfoque cualitativo de investigación se caracteriza principalmente por:

1. Partir de una teoría previa para plantear hipótesis que después se someten a prueba estadística
2. Emplear muestras probabilísticas representativas con el fin de generalizar los hallazgos a la población
3. Aplicar instrumentos estandarizados de medición para cuantificar las variables de estudio
4. Utilizar la recolección y el análisis de datos no numéricos, seguir una lógica inductiva y no pretender generalizar de manera probabilística los resultados

El enfoque cualitativo usa datos no numéricos, sigue una lógica inductiva y no busca generalizar probabilísticamente, a diferencia del cuantitativo. (Hernández Sampieri, Fernández Collado y Baptista Lucio, Metodología de la investigación, 6.ª ed., 2014.)

12. Cuando un estudio combina, en un mismo proceso de investigación, la recolección, el análisis y la integración de datos cuantitativos y cualitativos para lograr una comprensión más completa del fenómeno, se habla de un enfoque:

1. Interpretativo puro
2. Mixto
3. Experimental puro
4. Sociocrítico

El enfoque mixto integra deliberadamente datos cuantitativos y cualitativos en un mismo estudio para lograr un entendimiento más completo del fenómeno. (Hernández Sampieri, Fernández Collado y Baptista Lucio, Metodología de la investigación, 6.ª ed., 2014.)

13. Un equipo de investigación trabaja junto con los habitantes de una comunidad para identificar las relaciones de poder que generan su marginación y, a partir de ese diagnóstico compartido, impulsar acciones que transformen esa situación de desigualdad. Este trabajo se inscribe en el paradigma:

1. Positivista
2. Interpretativo
3. Crítico o sociocrítico
4. Pospositivista

El paradigma crítico o sociocrítico busca la transformación de las relaciones de poder y la emancipación de los grupos estudiados, involucrándolos en el proceso de cambio, a diferencia del interpretativo (que busca comprender sin transformar) y el positivista (neutral y explicativo). (Guba y Lincoln, "Competing Paradigms in Qualitative Research", 1994; Bisquerra (coord.), Metodología de la investigación educativa.)

14. El Informe Belmont (1979) establece tres principios éticos básicos para la investigación con seres humanos. ¿Cuáles son?

1. Respeto a las personas, beneficencia y justicia
2. Autonomía, confidencialidad y transparencia
3. Beneficencia, no maleficencia y equidad social
4. Consentimiento, veracidad y reciprocidad

El Informe Belmont (1979) formula los principios de respeto a las personas, beneficencia y justicia como base ética de la investigación con seres humanos. (Informe Belmont, National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research, 1979.)

15. Dentro de los tres principios del Informe Belmont, la exigencia de que la persona participe en la investigación de manera voluntaria y mediante un consentimiento informado se deriva directamente del principio de:

1. Beneficencia
2. Justicia
3. Confidencialidad
4. Respeto a las personas

El principio de respeto a las personas reconoce su autonomía y exige que participen de manera voluntaria y con consentimiento informado; beneficencia refiere a maximizar beneficios y minimizar daños, y justicia a la distribución equitativa de cargas y beneficios. (Informe Belmont, 1979.)

16. La Declaración de Helsinki, adoptada por la Asociación Médica Mundial, es reconocida como:

1. El primer código de ética profesional para psicólogos investigadores
2. El referente ético internacional para la investigación médica en seres humanos
3. El tratado internacional que regula la propiedad intelectual de las publicaciones científicas
4. El reglamento que establece los estándares internacionales de citación académica

La Declaración de Helsinki (AMM, 1964, con enmiendas posteriores) es el referente ético internacional para la investigación médica en seres humanos. (Asociación Médica Mundial, Declaración de Helsinki, 1964.)

17. En un ensayo clínico, los resultados preliminares sugieren que continuar el estudio en su diseño original podría aportar un conocimiento científico muy valioso, pero implicaría exponer a los participantes a un riesgo mayor al inicialmente previsto. De acuerdo con la Declaración de Helsinki, el investigador debe:

1. Continuar el estudio sin modificaciones, dado que el valor científico del hallazgo lo justifica
2. Suspender el estudio únicamente si lo exige el comité editorial de la revista donde se publicará
3. Dar prioridad al bienestar de los participantes por encima del interés científico o social del estudio
4. Reducir el tamaño de la muestra para disminuir el riesgo, sin informar a los participantes del cambio

La Declaración de Helsinki establece que el bienestar del participante debe prevalecer sobre los intereses de la ciencia y la sociedad, por lo que ante un riesgo mayor el investigador debe priorizar la protección de los sujetos. (Asociación Médica Mundial, Declaración de Helsinki, 1964.)

18. El Código de Núremberg (1947), primer documento internacional sobre ética de la investigación, establece como requisito indispensable:

1. El consentimiento voluntario del sujeto de experimentación
2. La aprobación previa de un comité de bioética institucional
3. La publicación de los resultados en una revista arbitrada
4. La participación de al menos dos investigadores independientes

El Código de Núremberg, surgido del juicio a médicos nazis, establece el consentimiento voluntario del sujeto como requisito absolutamente esencial de toda investigación con seres humanos. (Código de Núremberg, 1947.)

19. Para que el consentimiento informado de un participante en una investigación sea válido, este debe otorgarse:

1. De manera verbal e informal, sin necesidad de explicar los riesgos si el estudio se considera de bajo impacto
2. Una sola vez al inicio del estudio, sin posibilidad de que el participante se retire posteriormente
3. Por escrito, pero sin necesidad de explicar los objetivos ni los procedimientos del estudio
4. De manera voluntaria, tras recibir información clara sobre objetivos, procedimientos, riesgos y beneficios, e incluir el derecho a retirarse en cualquier momento

El consentimiento informado exige voluntariedad, información clara y suficiente (objetivos, procedimientos, riesgos, beneficios) y el derecho del participante a retirarse en cualquier momento. (Informe Belmont, 1979; Declaración de Helsinki, AMM.)

20. Durante la aplicación de un cuestionario en un estudio de doctorado, un participante que ya había firmado el consentimiento informado manifiesta que ya no desea continuar respondiendo. Conforme a los principios éticos de la investigación, el investigador debe:

1. Solicitarle que termine de responder el cuestionario, puesto que ya había firmado el consentimiento
2. Respetar la decisión y permitir que el participante se retire sin ninguna consecuencia para él
3. Persuadirlo ofreciéndole un incentivo económico adicional para que continúe
4. Registrar solo las respuestas ya obtenidas y continuar el cuestionario con otra persona en su nombre

El derecho a retirarse en cualquier momento, sin consecuencias, es parte esencial del consentimiento informado, incluso si ya se había otorgado previamente. (Informe Belmont, 1979; Declaración de Helsinki, AMM.)

21. Las tres faltas graves a la integridad científica en el manejo de datos de investigación, conocidas comúnmente por sus iniciales en inglés (FFP), son:

1. Fraude, favoritismo y parcialidad
2. Falsedad, filtración y piratería
3. Fabricación, falsificación y plagio
4. Fabricación, financiamiento indebido y publicación duplicada

La mala conducta científica se define estándarmente como fabricación (inventar datos), falsificación (manipular datos o resultados) y plagio (apropiarse de ideas o textos ajenos sin dar crédito). (U.S. Office of Research Integrity (ORI), definición estándar de fabrication, falsification, plagiarism.)

22. Un investigador obtuvo datos reales en su trabajo de campo, pero antes de reportarlos eliminó de manera selectiva los casos que no apoyaban su hipótesis y modificó algunos valores para que el resultado estadístico fuera significativo. Esta conducta constituye, específicamente:

1. Falsificación de datos
2. Fabricación de datos
3. Plagio
4. Consentimiento informado inadecuado

Manipular o alterar datos o resultados reales para que muestren lo que no ocurrió es falsificación; fabricación consiste en inventar datos que nunca se recolectaron, y plagio en apropiarse de ideas o textos ajenos. (Definición estándar de mala conducta científica (fabrication, falsification, plagiarism), U.S. Office of Research Integrity.)

23. Todas las opciones siguientes corresponden a uno de los tres principios éticos establecidos por el Informe Belmont para la investigación con seres humanos, EXCEPTO:

1. Beneficencia
2. Respeto a las personas
3. Justicia
4. Reciprocidad económica

Los tres principios del Informe Belmont son respeto a las personas, beneficencia y justicia; la "reciprocidad económica" no forma parte de ellos y constituye la excepción. (Informe Belmont, 1979.)

24. En un estudio sobre hábitos de sueño, el investigador explica a los participantes el objetivo general de la investigación y les pide que firmen el formato de consentimiento, pero omite informarles que también se les aplicará una prueba con un fármaco experimental que conlleva riesgos conocidos. Esta omisión representa una violación al principio de:

1. Justicia, por no distribuir equitativamente los beneficios de la investigación
2. Consentimiento informado, por no proporcionar información clara y suficiente sobre los procedimientos y riesgos reales del estudio
3. Confidencialidad, por no proteger adecuadamente la identidad de los participantes
4. Beneficencia, por no maximizar los beneficios esperados del estudio para la comunidad científica

Omitir información relevante sobre procedimientos y riesgos impide que el consentimiento sea verdaderamente informado, pues este exige información clara y suficiente sobre todo lo que implica participar en el estudio. (Informe Belmont, 1979; Declaración de Helsinki, AMM.)

25. De las siguientes conductas de un investigador, todas constituyen una falta grave a la integridad científica (fabricación, falsificación o plagio), EXCEPTO:

1. Inventar por completo los datos de una encuesta que nunca se aplicó
2. Copiar párrafos de un artículo ajeno sin citar la fuente
3. Reportar con honestidad un resultado que contradice la hipótesis inicial del estudio
4. Alterar los valores originales de una base de datos para mejorar la significancia estadística

Reportar honestamente resultados contrarios a la hipótesis es parte de la integridad científica, no una falta; en cambio, inventar datos (fabricación), copiar sin citar (plagio) y alterar valores (falsificación) sí constituyen mala conducta. (U.S. Office of Research Integrity (ORI); Informe Belmont, 1979.)

26. De acuerdo con Mario Bunge, la característica del conocimiento científico según la cual los conocimientos no permanecen aislados, sino que se organizan y relacionan entre sí formando un cuerpo coherente de ideas, se denomina:

1. Verificabilidad
2. Sistematicidad
3. Falsabilidad
4. Predictibilidad

Bunge define la sistematicidad como la organización coherente de los conocimientos en un sistema de ideas relacionadas entre sí, y no como datos sueltos. (Mario Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, 1959.)

27. Que un enunciado del conocimiento científico sea verificable significa que:

1. Puede someterse a comprobación mediante la observación o la experimentación
2. Ha sido aceptado por consenso de la comunidad científica
3. Se basa en la opinión de expertos reconocidos en la materia
4. Cuenta con el respaldo de una institución académica prestigiosa

La verificabilidad exige que los enunciados científicos puedan contrastarse empíricamente; el consenso, la opinión de expertos o el prestigio institucional no sustituyen la comprobación empírica. (Mario Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, 1959.)

28. Un investigador diseña un estudio procurando que sus creencias personales y sus preferencias no influyan en la recolección ni en la interpretación de los datos, y describe los hechos tal como ocurren, más allá de su propio punto de vista. Esta actitud corresponde principalmente a la característica del conocimiento científico denominada:

1. Comunicabilidad
2. Falsabilidad
3. Objetividad
4. Sistematicidad

Describir los hechos tal como son, sin que intervengan las preferencias o creencias del investigador, es precisamente lo que se entiende por objetividad del conocimiento científico. (Mario Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, 1959 (características del conocimiento científico).)

29. Karl Popper propuso que el criterio para distinguir a la ciencia de la pseudociencia consiste en que una teoría científica debe ser:

1. Aceptada por la mayoría de los científicos de su tiempo
2. Falsable, es decir, refutable mediante evidencia empírica
3. Verificable en absolutamente todos los casos posibles
4. Útil para resolver de inmediato problemas prácticos

Popper sostiene que lo que distingue a la ciencia es la posibilidad de que sus enunciados sean refutados por la evidencia (falsabilidad), y no su aceptación social ni su utilidad inmediata. (Karl R. Popper, La lógica de la investigación científica, 1934.)

30. Popper criticó el criterio de verificabilidad de los positivistas lógicos y propuso en su lugar el de falsabilidad, argumentando principalmente que:

1. Ninguna cantidad de confirmaciones prueba una ley universal, pero un solo caso contrario puede refutarla
2. La verificación empírica resulta imposible de realizar en cualquier disciplina científica
3. Las leyes universales solo pueden aceptarse cuando han sido observadas en todos los casos posibles
4. La falsabilidad sustituye por completo a la observación como fuente de conocimiento

Popper señala la asimetría lógica entre verificación (inductiva y nunca concluyente) y falsación (basta un contraejemplo para refutar una ley); las demás opciones distorsionan su argumento. (Karl R. Popper, La lógica de la investigación científica, 1934.)

31. Además de racional, sistemático y exacto, Mario Bunge señala que el conocimiento científico es verificable y que, precisamente por basarse en evidencia siempre revisable, también es:

1. Dogmático, es decir, aceptado sin discusión posible
2. Definitivo, es decir, no sujeto a revisión posterior
3. Falible, es decir, corregible ante nueva evidencia
4. Intuitivo, es decir, fundado en la percepción inmediata

Bunge subraya que, al depender de evidencia empírica, el conocimiento científico puede ser corregido o refutado por nuevos hallazgos, es decir, es falible; lo dogmático o definitivo es ajeno al espíritu científico. (Mario Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, 1959.)

32. La objetividad del conocimiento científico implica que los resultados de una investigación:

1. Reflejen los hechos tal como son y puedan ser corroborados por otros investigadores
2. Coincidan siempre con las expectativas iniciales planteadas por el investigador
3. Se basen en la experiencia personal y el juicio subjetivo de quien investiga
4. Dependan del prestigio de la institución que financia el estudio

La objetividad exige que los hallazgos correspondan a los hechos y sean corroborables por terceros, independientemente de las expectativas, la experiencia personal o el prestigio institucional del investigador. (Mario Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, 1959.)

33. Un estudiante reúne datos sueltos sobre un fenómeno social, pero no los relaciona entre sí ni los integra en un marco conceptual coherente, y presenta sus hallazgos como observaciones aisladas y desconectadas. De acuerdo con las características del conocimiento científico, este trabajo carece principalmente de:

1. Verificabilidad
2. Falsabilidad
3. Objetividad
4. Sistematicidad

La falta de organización e integración de los datos en un cuerpo coherente de conocimiento es precisamente lo que Bunge denomina carencia de sistematicidad. (Mario Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, 1959.)

34. ¿Cuál de las siguientes NO forma parte de las características del conocimiento científico señaladas por Mario Bunge?

1. Sistemático
2. Verificable
3. Dogmático
4. Racional

Bunge caracteriza a la ciencia como racional, sistemática, exacta, verificable y falible; el dogmatismo, es decir, la aceptación sin cuestionamiento, es opuesto al espíritu crítico propio del conocimiento científico. (Mario Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, 1959.)

35. Dos hipótesis pretenden explicar por qué ciertas plantas crecen más rápido. La hipótesis A predice que, si se aumenta la exposición a la luz solar, la tasa de crecimiento aumentará de forma medible, y describe el experimento que permitiría comprobarla o refutarla. La hipótesis B afirma que las plantas crecen más rápido gracias a una 'energía vital' que ningún instrumento puede detectar ni ningún experimento puede refutar. Conforme al criterio de demarcación de Popper, ¿cuál de las siguientes afirmaciones es correcta?

1. Ambas hipótesis son científicas, porque ambas intentan explicar el mismo fenómeno natural
2. Solo la hipótesis B es científica, porque apela a una causa más profunda del fenómeno
3. Ninguna hipótesis es científica, porque ambas se refieren a procesos biológicos complejos
4. Solo la hipótesis A es científica, porque admite una prueba empírica que podría refutarla

La hipótesis A es falsable porque especifica una prueba empírica capaz de refutarla; la hipótesis B, al ser inmune a cualquier refutación posible, no cumple el criterio de demarcación de Popper. (Karl R. Popper, La lógica de la investigación científica, 1934.)